來源：法律教育網(wǎng)
【案情簡介】
1988年11月3日，原告余德武向中國專利局提出“多功能電動旋轉(zhuǎn)餐桌面”的實(shí)用新型專利申請。1989年6月14日由專利局公告公開，1989年10月11日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為88215832.5，並頒發(fā)專利證書。1992年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告機(jī)械廠生產(chǎn)的“電動手動兩用餐桌轉(zhuǎn)盤”在廣州市場上銷售，經(jīng)對比，認(rèn)為侵犯了自己的專利權(quán)，故於1992年11月5日委託律師致函警告。機(jī)械廠收函後未予答復(fù)，仍生產(chǎn)銷售。原告遂向南京市中級人民法院起訴，要求確認(rèn)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的“電動手動兩用餐桌轉(zhuǎn)盤”系列產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，責(zé)令機(jī)械廠立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，查封侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)設(shè)備及成品、半成品，要求機(jī)械廠賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣。
被告機(jī)械廠答辯稱：本案被控產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品相比，是具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的兩個技術(shù)方案，被控產(chǎn)品體現(xiàn)的技術(shù)特徵沒有覆蓋原告專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特徵，因此，我廠生產(chǎn)的被控產(chǎn)品沒有侵犯原告產(chǎn)品的專利權(quán)。
【案件裁判】
南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“餐桌面”是88215832.5號專利的必要技術(shù)特徵之一。專利局復(fù)審委員會1995年8月12日的第623號決定書，宣告原告專利的權(quán)利要求1無效，在以上述專利的權(quán)利要求2為獨(dú)立權(quán)利要求、以其原權(quán)利要求3為從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持原告專利權(quán)有效。專利權(quán)部分無效，是對權(quán)利要求做限制性修改，縮小原權(quán)利要求的保護(hù)範(fàn)圍。但不得改變原專利發(fā)明的主題。原告專利的主題為“多功能電動旋轉(zhuǎn)餐桌面”，“餐桌面”是該專利的必要技術(shù)特徵之一，通過對比，該被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有“餐桌面”，即它所體現(xiàn)的技術(shù)特徵沒有全面覆蓋原告專利獨(dú)立權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特徵。因此，原告訴機(jī)械廠專利侵權(quán)不能成立，故對原告的訴訟請求不予支持。宣判後，原、被告都沒有上訴。
【案件分析】
一、關(guān)於專利權(quán)保護(hù)範(fàn)圍的界定
根據(jù)專利法第五十九條第一款關(guān)於“實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)範(fàn)圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用於解釋權(quán)利要求”的規(guī)定，界定專利權(quán)保護(hù)範(fàn)圍，應(yīng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，即以體現(xiàn)在權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特徵構(gòu)成的完整的技術(shù)方案內(nèi)容為準(zhǔn)，而不是以方案中的某一個或幾個“區(qū)別點(diǎn)”為準(zhǔn)，不是以權(quán)利要求的文字、措詞和說明書及附圖為準(zhǔn)。
二、關(guān)於專利侵權(quán)的認(rèn)定
對專利侵權(quán)的判定應(yīng)從比較被控產(chǎn)品與涉訟專利權(quán)利要求的內(nèi)容入手，被控產(chǎn)品覆蓋了專利權(quán)利要求的全部內(nèi)容，即為侵權(quán)事實(shí)成立。被控產(chǎn)品僅覆蓋專利權(quán)利要求中的某一個或幾個必要技術(shù)特徵，而不是全部，即沒有全面覆蓋專利權(quán)利要求的內(nèi)容，不侵權(quán)。判定是否侵權(quán)，其著眼點(diǎn)在於權(quán)利要求的內(nèi)容，即權(quán)利要求的全部技術(shù)特徵、整體技術(shù)方案，而不是著眼於其中的“雙軸承”、“大齒輪固定在中圈上”等與現(xiàn)有技術(shù)的“區(qū)別點(diǎn)”。另一方面，我國專利法所稱的實(shí)用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適於實(shí)用的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型產(chǎn)品本身可能在原理上並不是前所未有的新發(fā)明，而是對產(chǎn)品的形狀或構(gòu)造作了改進(jìn)，或者把一種產(chǎn)品與另一種產(chǎn)品結(jié)合，結(jié)果使產(chǎn)品的使用價(jià)值有所提高，比原有產(chǎn)品使用方便或者使原有產(chǎn)品具有新的功能。機(jī)械廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，僅僅覆蓋的是原告專利保護(hù)範(fàn)圍內(nèi)獨(dú)立權(quán)利要求中的特徵部分，不具有前序部分的必要技術(shù)特徵“餐桌面”，即沒有全面覆蓋原告專利獨(dú)立權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特徵，與原告專利相比是具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的兩個技術(shù)方案，故機(jī)械廠的行為不構(gòu)成侵權(quán)。如果僅僅是部分覆蓋沒有全面覆蓋就判定為侵權(quán)的話，就會阻礙技術(shù)進(jìn)步或者損害公眾利益。
|
