是“許留山”還是“山留”，是“色拉”還是“涼拌菜”？杭州男子汪先生在注冊(cè)了“許留山”商標(biāo)后，以侵權(quán)為由將香港著名商標(biāo)“山留”告上法庭。近日，浦東新區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，對(duì)汪先生的訴請(qǐng)不予支持。
杭州男子叫板“山留”
今年36歲的汪先生家住杭州，2004年12月，汪先生向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“許留山”商標(biāo)，并于2007年3月取得了“許留山”商標(biāo)注冊(cè)證。
9個(gè)月后，汪先生來(lái)到徐家匯美羅城的許留山甜品店，購(gòu)買(mǎi)了芒果西米撈等甜品3份，并取得點(diǎn)餐單、宣傳資料、塑料袋各一份，這些資料上均標(biāo)有“山留”字樣。
不久，汪先生以“許留山”商標(biāo)所有權(quán)人的身份提起訴訟，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)5家許留山甜品店的上海漢妮迪餐飲管理有限公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求漢妮迪公司立即停止侵權(quán)，并賠償損失30萬(wàn)元人民幣。
“許留山”被指“山寨”
一個(gè)早在1995年就已申請(qǐng)并獲得核準(zhǔn)的著名商標(biāo)，卻被一個(gè)“后來(lái)者”起訴，漢妮迪公司連連叫屈。
漢妮迪公司指出，其商標(biāo)文字排列為繁體“山留”，而汪先生的商標(biāo)文字排列為簡(jiǎn)體“許留山”，兩個(gè)商標(biāo)顯著不同。而且，漢妮迪公司在2004年6月就經(jīng)授權(quán)使用該商標(biāo)，汪先生申請(qǐng)“許留山”商標(biāo)的時(shí)間晚于此，可見(jiàn)汪先生是惡意搶注知名商標(biāo)來(lái)“借道沾光”，是“李鬼告李逵”。
此外，汪先生還指出，許留山甜品店銷(xiāo)售的芒果西米撈等就是“色拉”，與自己注冊(cè)的“水果色拉”是同類商品。對(duì)此，漢妮迪公司則認(rèn)為，通常的色拉最關(guān)鍵的成分是沙拉醬或沙拉調(diào)味汁，而許留山甜品店銷(xiāo)售的產(chǎn)品原料中并沒(méi)有任何沙拉醬或調(diào)味汁。
“山留”打贏保衛(wèi)戰(zhàn)
法院經(jīng)核查認(rèn)定，原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間確實(shí)晚于被告使用“許留山”商標(biāo)的時(shí)間。
法院認(rèn)為，漢妮迪公司在其銷(xiāo)售的食品上并沒(méi)有直接標(biāo)注“許留山”商標(biāo)，其在門(mén)店的招牌、點(diǎn)餐單、塑料袋等上使用的“山留”標(biāo)識(shí)，是為方便顧客攜帶的一種服務(wù)，屬服務(wù)商標(biāo)。被告在使用“山留”商標(biāo)時(shí)并未超出服務(wù)商標(biāo)的使用范圍，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
至于“色拉是涼拌食品”的說(shuō)法，根據(jù)原被告提供的出版物，可以說(shuō)明制作水果色拉時(shí)一般需在水果中加入色拉調(diào)味汁等調(diào)味品拌制而成，其原料以水果為主。而原告在被告處購(gòu)買(mǎi)的三種食品是在制作好的西米露或布甸中放上新鮮水果制作而成，水果只是其中的一種原料，是一種港式甜品，并非“水果色拉”。綜上，法院駁回了汪先生的訴訟請(qǐng)求。 |
